ВС / КЦС: Исковые требования неимущественного характера являются требования не подлежат стоимостной оценке (ВС / КЦС № 363/1741/16-ц от 04.04.2018)

Фабула судебного акта: Частью 2 статьи 133 ГПК Украины определено, что размер судебного сбора, порядок его уплаты, возврата и освобождение от уплаты устанавливаются законом.

Таким законом является Закон Украины «О судебном сборе».

Частью первой статьи 3 указанного Законодательства, что судебный сбор взимается за подачу в суд искового заявления и другого заявления, предусмотренного процессуальным законодательством; за подачу в суд апелляционной и кассационной жалоб на судебные решения, заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления об отмене решения третейского суда, заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявления о пересмотре судебных решений Верховным судом Украины; за выдачу судами документов; в случае принятия судебного решения, предусмотренного настоящим Законом.

При этом ст. 4 Закона Украины «О судебном сборе» определены ставки такого сбора для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера и других документов.

В то же время действующее законодательство толкования определений «требование имущественного» и «требование неимущественного» характера.

Однако ВССУ в постановлении Пленума от 17.10.2014 № 10 «О применении законодательства о судебных расходах по гражданским делам» разъяснил, что в исковых заявлений неимущественного характера относятся требования, которые не подлежат стоимостной оценке (например, если исковое заявление о признании договора (сделки) недействительным подано без требования применения последствий, предусмотренных статьей 216 ГК).

По данному делу лицо обратилась в суд с иском к учреждению банка о расторжении банковского текущего счета, защите деловой репутации и возмещении морального вреда, в котором просил расторгнуть договор банковского текущего счета, признать действия ответчика незаконными по раскрытию банковской тайны перед третьими лицами, признать действия ответчика незаконными о передаче материалов банковского дела в коллекторских фирм в одностороннем порядке признать действия ответчика неправомерными по распространению недостоверно информации и нарушающими неимущественное право истца на неприкосновенность деловой репутации, признать право на возмещение морального вреда по проведению конвертации валют в соответствии с Законом Украины «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 50 000 грн.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

На такое решение истцом подана апелляционная жалоба, которую судом апелляционной инстанции оставлено без движения так по мнению суда жалобщиком судебный сбор был уплачен не в полном объеме.

Такое решение апелляционного суда стало предметом рассмотрения Кассационного гражданского суда по кассационной жалобе истца в которой он заметил, что он не заявлял требований о применении последствий расторжения договора банковского текущего счета, а потому отсутствуют основания считать, что указанное требование является имущественным.

Просматривая указанное дело КЦС согласился с доводами истца и указал, что в постановлении пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 октября 2014 № 10 «О применении судами законодательства о судебных расходах по гражданским делам» разъяснено, что судебные расходы – предусмотренные законом расходы (денежные средства) сторон, других лиц, участвующих в деле, понесенные ими в связи с его рассмотрением и решением, а в случаях их освобождение от уплаты – это расходы государства, она несет в связи с ведением конкретного дела.

Европейский суд по правам человека отметил, что «уплата судебных расходов не должна препятствовать доступу в суд, усложнять этот доступ таким образом и в такой степени, чтобы нанести ущерб самой сути этого права, и должно преследовать законную цель» ( «Креуз против Польши» (Kreuz v. Poland), № 28249/95, ЕСПЧ, от 19 июня 2001).

К исковым заявлений неимущественного характера относятся требования, которые не подлежат стоимостной оценке (например, если исковое заявление о признании договора (сделки) недействительным подано без требования применения последствий, предусмотренных статьей 216 ГК Украины). За подачу в суд таких заявлений уплачивается судебный сбор в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 части 2 статьи 4 Закона Украины «О судебном сборе».

Суд апелляционной инстанции не обратил внимания на то, что истец обратился в суд с исковым требованием о расторжении договора банковского текущего счета, не подлежит стоимостной оценке, а следовательно относится к требованиям неимущественного характера.

В то же время кроме того, суд апелляционной инстанции не учел требования статьи 22 Закона Украины «О защите прав потребителей».

Так, в статье 5 Закона Украины «О судебном сборе» определен перечень льгот по уплате судебного сбора, однако системный и комплексный анализ указанного Закона и статьи 22 Закона Украины «О защите прав потребителей» дает правовые основания сделать вывод, что само по себе отсутствие такой категории лиц в перечень лиц, имеющих льготы по уплате судебного сбора по искам, связанным с нарушением их прав.